- 文字版
- 原貌版
2014年第12期的《中华武术?研究》上，刊登了笔者的《河南唐村武术史料考略》一文。文中就10多年前河南唐村出现的几份与武术有关材料，从武术史研究的角度进行了考述，最后得出结论认为：在批材料中，既有明显的作伪痕迹者，如“无极养生拳论”等；也有还需进一步条贯厘定者，如《李氏家谱》等；还有较为珍贵的武术谱籍，如“同治元年”本的枪棍谱等。总之，难以用一言蔽之的“真”或“伪”来截然加以断定，需要作进一步实事求是的辨伪与廓清。差不多一年之后，2015年第9期至第12期的《少林与太极》上，登出了署名程峰、魏美智和李立炳三位先生合写的《河南唐村武术史料再考略——兼与周伟良教授商榷》。在该文前面短短的引言中，作者就先声夺人地断言拙文“所查资料尚未臻至”，其“所得结论，尚有偏颇之处”，继而批评本人“在历史观上，考察也没有奉行实事求是的原则，而是先入为主，听信‘谣言’，所得结论与史实相距甚远。”
那么，事实是否如文章所说呢？下面，就《河南唐村武术史料再考略》四期内容，依其所论，撮其大要，逐一辨析，并就其中关键问题请教作者，旨在澄清：在唐村武术材料的认识上，究竟是谁违背了实事求是的科学精神而步入了“先入为主”的歧途。为行文方便，下文将分载在四期《少林与太极》上的《河南唐村武术史料再考略》一文，简称为《再考略一》、《再考略二》、《再考略三》和《再考略四》。
一唐村《李氏家谱》中的武术史料问题
《李氏家谱》中最重要的武术资料莫过于那篇400字左右的“无极养生拳论”，该文也是证明太极拳缘起博爱唐村的最重要文献支撑。然而，笔者通过查阅、核对，发现这篇题曰“大明万历庚寅年”的拳论与上世纪20年代出版的孙禄堂先生《形意拳学》中的艾毓宽“序”和卷首的“形意无极学”十分近似，除了个别地方，两文的文意、遣词几乎一样，只是“无极养生拳论”在数处地方增加了“无极养生功”一词而已，故提出：“两篇时隔将近三个半世纪的文章竟如同孪生，逻辑上必然存在一方抄袭另一方的问题。”笔者通过四个方面的分析认为：“无极养生拳论”极有可能是辑集了《形意拳学》中的相关内容而成。所分析的四个方面是：1、“无极养生拳论”中的“体质”、“卫生”等词汇不可能出现在明代；2、如《形意拳学》抄袭了“无极养生拳论”，除非是孙禄堂与另一位作“序”的艾毓宽密切配合，联手抄袭；3、“无极养生拳论”末尾所写的“万历”之“历”问题4、“无极养生拳论”抄袭的痕迹还清楚反映在对原文的改动上。因此笔者提出：如这四个方面分析尚不悖谬，那么此篇“无极养生拳论”决非万历年间曾为“贡生”的李春茂所写，充其量是上世纪20年代以后的作品，这也与有学者推断的该家谱文本年代相吻合。
学术讨论当各抒己见，但须按学术规范的基本要求，因为只有在了解了研究者“立说之用意与对象”基础上进行学术争鸣，“始能批评其学说之是非得失，而无隔阂肤廓之论。”但反观《再考略一》对本文的驳议，则离此要求
...
